NÁLEZÚstavního souduze dne 31. 3. 2015Retroaktivní změna rozsahu exekučně postižitelného majetku manžela povinnéhosp. zn./č. j.:Pl. ÚS 1/14-1Související legislativa ČR:§ 262a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.příloha 1 čl. 1 sdělení č. 209/1992 Sb.čl. 1 odst. 1, čl. 95 odst. 2 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.čl. 11 usnesení č. 2/1993 Sb.Publikováno ve Sbírce zákonů pod č. 115/2015 Sb.Právní věta:Pozměňovací návrh, který mění projednávaný návrh zákona, musí skutečně toliko pozměňovat předkládaný návrh zákona, tj. musí se týkat téhož předmětu návrhu, jeho základní účel musí mít úzký vztah k základnímu účelu projednávaného návrhu zákona a nesmí extenzivně vybočit z takto omezeného prostoru vyhrazeného pozměňovacím návrhům. Schválení zákona s pozměňovacím návrhem nesplňujícím tyto podmínky porušuje principy demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy).Retroaktivní změna použitelných způsobů exekuce a rozsahu exekučně postižitelného majetku manžela povinného (§ 262a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ve svém dů-sledku může vést k vyloučení zákonné výluky ze společného jmění manželů (ať už podle § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb. nebo § 711 zákona č. 89/2012 Sb.), což potenciálně zakládá zásah do ústavně zaručeného základního práva manžela povinného vlastnit a pokojně užívat majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Napadené ustanovení je proto v rozporu se zásadou zákazu pravé retroaktivity (čl. 1 odst. 1 Ústavy).Ústavní soudI. Návrhem napadené přechodné ustanovení zákona není ústavně nepřípustným "přílepkem", který by bylo nutné z tohoto důvodu zrušit. Požadavek "úzkého vztahu" legislativní předlohy a pozměňovacího návrhu byl v projednávaném případě evidentně splněn.II. O pravou zpětnou účinnost (retroaktivitu) právní normy jde tehdy, jestliže se novým právním předpisem má řídit vznik právního vztahu a nároků účastníků z tohoto vztahu také v případě, kdy právní vztah nebo nároky z něj vyplývající vznikly před účinností nového právního předpisu.III. Zákaz pravé retroaktivity právní normy vyplývá z principu demokratického právního státu, obsaženého v článku 1 odst. 1 Ústavy. Ústavní soud pravou retroaktivitu obecně (s omezenými výjimkami) považuje za protiústavní.IV. Pravá retroaktivita napadeného přechodného ustanovení, umožňujícího aplikací ustanovení § 262a odst. 2 o. s. ř. exekučně postihnout dosud nepostižitelný majetek manžela povinného, potenciálně zakládá protiústavní zásah do základního práva manžela povinného na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny.V. Retroaktivní změna ohledně použitelných způsobů exekuce a rozsahu exekučně postižitelného majetku manžela povinného ve svém důsledku může vést k vyloučení zákonné výluky ze společného jmění manželů, což potenciálně zakládá zásah do ústavně zaručeného základního práva manžela povinného vlastnit a pokojně užívat majetek dle článku 11 Listiny.ATLAS consulting spol. s r.o.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne