ROZSUDEKNejvyššího správního souduze dne 22. 11. 2016Daň z přidané hodnoty: osoba povinná k dani; nárok na odpočet daně; použití práva Společenstvísp. zn./č. j.:2 Afs 100/2016-29Související legislativa ČR:§ 6 zákona č. 586/1992 Sb.§ 5 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb.Související legislativa EU:čl. 9, čl. 10 směrnice č. 2006/112/ESSouvisející judikatura evropských soudů:Věc C-112/13 Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. září 2014. A v. B a další. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof. Článek 267 SFEU - Vnitrostátní ústava - Povinné incidenční řízení kontroly ústavnosti - Přezkum souladu vnitrostátního zákona jak s právem Unie, tak s vnitrostátní ústavou - Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Neexistence bydliště nebo známého místa pobytu žalovaného na území členského státu - Ujednání o příslušnosti v případě účasti žalovaného na řízení před soudem - Opatrovník žalovaného pro případ nepřítomnosti. Věc C-112/13.Věc C-276/14 Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. září 2015. Gmina Wrocław v. Minister Finansów. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny.Věc 106/77 Rozsudek Soudního dvora ze dne 9. března 1978. Amministrazione delle Finanze dello Stato proti Simmenthal SpA. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Pretura di Susa - Itálie.Věc 152/84 Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. února 1986. M. H. Marshall proti Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching). Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Court of Appeal (England) - Spojené království.Věc C-202/90 Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 25. července 1991. Ayuntamiento de Sevilla proti Recaudadores de Tributos de las Zonas primera y segunda.Věc C-91/92 Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. července 1994. Paola Faccini Dori proti Recreb Srl. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Giudice conciliatore di Firenze - Itálie.Věc C-397/01, C-398/01, C-399/01, C-400/01, C-401/01, C-402/01, C-403/01 Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. října 2004. Bernhard Pfeiffer (C-397/01), Wilhelm Roith (C-398/01), Albert Süß (C-399/01), Michael Winter (C-400/01), Klaus Nestvogel (C-401/01), Roswitha Zeller (C-402/01) a Matthias Döbele (C-403/01) proti Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Arbeitsgericht Lörrach - Německo.Věc C-232/09 Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 11. listopadu 2010. Dita Danosa proti LKB Lizings SIA. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Augstakas Tiesas Senats - Lotyšsko.Věc C-436/10 Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. března 2012. État belge - SPF Finances v. BLM SA. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Mons.Věc C-355/06 Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 18. října 2007. J. A. van der Steen proti Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Gerechtshof te Amsterdam - Nizozemsko.Věc C-62/00 Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. července 2002. Marks & Spencer plc proti Commissioners of Customs & Excise. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) - Spojené království.Věc 235/85 Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. března 1987. Komise Evropských společenství proti Nizozemskému království.Věc C-23/98 Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. ledna 2000. Staatssecretaris van Financiën proti J. Heerma. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Hoge Raad - Nizozemsko.Publikováno v 5/2017 Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního souduPrávní věta:I. Úplatný výkon funkce jednatele společnosti s ručením omezeným je samostatně vykonávanou ekonomickou činností ve smyslu čl. 9 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, a proto je jednatel osobou povinnou k DPH.II. Při posuzování nároku společnosti s ručením omezeným na odpočet DPH je nutno otázku, zda jednatel - fyzická osoba při výkonu své funkce poskytl společnosti zdanitelné plnění, posuzovat přímo v intencích článků 9 a 10 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, neboť poslední část § 5 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, která vylučuje ze systému DPH činnosti fyzické osoby, jejíž příjmy jsou zdaňovány jako příjmy ze závislé činnosti, je s touto směrnicí v rozporu.Nejvyšší správní soudI. Vykonává-li jednatel společnosti s ručením omezeným svou funkci úplatně, je třeba nahlížet na ni jako na samostatnou ekonomickou činnost ve smyslu čl. 9 odst. 1 směrnice 2006/112/ES a nevylučovat ji ze systému daně z přidané hodnoty na základě čl. 10 téže směrnice.II. Zákonodárce na základě § 6 zákona o daních z příjmů zařadil mezi osoby, na jejichž příjem se hledí jako na příjem ze závislé činnosti, zásadně i jednatele společnosti s ručením omezeným, ačkoliv jeho činnost není závislou prací ve smyslu § 2 zákoníku práce. Jakkoliv taková právní konstrukce může být pro účely daně z příjmů zcela legitimní, nelze ji rozšiřovat i do systému daně z přidané hodnoty, který na úrovni unijního práva s žádnou legální fikcí nepočítá, pojem osoby povinné k dani pojímá širokým způsobem a výjimku stanovenou pro osoby v zaměstnaneckém či obdobném poměru vykládá s ohledem na fakticitu jejich vztahu.ATLAS consulting spol. s r.o.
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne