Rozsudek - Bezdůvodné obohacení

ROZSUDEKNejvyššího souduze dne 11. 4. 2012Bezdůvodné obohacenísp. zn./č. j.:29 Cdo 3630/2010Související legislativa ČR:§ 451 zákona č. 40/1964 Sb.§ 9 zákona č. 72/1994 Sb.§ 1160, § 1190, § 1194, § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.Publikováno v JUDr. Karel Havlíček - Sborník komentované judikatury (ročník 2012)Publikováno v 9/2012 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republikyJudikát byl komentován: Havlíček Karel, JUDr.Právní věta:Z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nelze dovozovat, že by osoba vykonávající správu domu byla povinna zaplatit peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek na úkor třetí osoby.Nejvyšší soudJak je zjevné z ustanovení § 451 obč. zák., povinnost vydat bezdůvodné obohacení, resp. peněžitou náhradu za něj (§ 458 odst. 1, věta druhá, obč. zák.) svědčí osobě, jež toto bezdůvodné obohacení získala. V případě stavby stojící na cizím pozemku se - není-li zde právní důvod takového užití pozemku - na úkor vlastníka pozemku obohatí vlastník stavby. Je-li pak taková stavba budovou, v níž byly vyčleněny jednotky ve smyslu ustanovení § 4 zákona o vlastnictví bytů, jsou těmito osobami (jež se bezdůvodně obohacují užíváním cizího pozemku) vlastníci jednotek. Ze žádného ustanovení zákona o vlastnictví bytů neplyne, že by tato povinnost přecházela na osobu vykonávající správu budovy. Takový závěr nelze činit ani výkladem pojmu správa budovy ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Úkolem správce je starat se o společné části domu, jež ovšem náleží nikoliv správci (z titulu výkonu správy), ale vlastníkům jednotek. Jakkoliv lze správu ve smyslu citovaného ustanovení chápat velmi široce, nelze z pouhého pojmu správy dovozovat osobní majetkovou odpovědnost správce vydat (nahradit) bezdůvodného obohacení získané vlastníky jím spravovaného majetku.Havlíček Brain Team

Rozsudek - Bezdůvodné obohacení

Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným

Co získate s předplatným?