ROZSUDEKNejvyššího souduze dne 25. 9. 2007Majetkové vypořádání zaniklého sdruženísp. zn./č. j.:29 Odo 1335/2005Související legislativa ČR:§ 35 odst. 2, § 37 odst. 1, § 43c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.§ 263 odst. 1, § 266 odst. 1, § 281, § 286, § 287 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb.§ 558, § 580, § 1729, § 1773, § 2085 zákona č. 89/2012 Sb.Právní věta:Výklad projevu vůle ani v prostředí obchodních závazkových vztahů nemůže směřovat k výsledku, který by se zcela příčil jazykovému vyjádření tohoto projevu (nejde-li o zřejmé přeřeknutí či obdobnou chybu vzniklou zjevným nedopatřením), když podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je, aby tato vůle nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu.Mgr. Aleš PavelUstanovení § 266 odst. 1 obch. zák., podle něhož projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám, pro účely výkladu právních úkonů v obchodních závazkových vztazích pouze doplňuje, nikoliv nahrazuje ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. Výklad projevu vůle tak ani v prostředí obchodních závazkových vztahů nemůže směřovat k výsledku, který by se zcela příčil jazykovému vyjádření tohoto projevu (nejde-li o zřejmé přeřeknutí či obdobnou chybu vzniklou zjevným nedopatřením), když podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je, aby tato vůle nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Tím se též v obchodním právu projevuje tradiční civilistická zásada, podle níž jasný projev vůle nepřipouští jinou než doslovnou interpretaci (in claris non fit interpretatio). Neurčitost obsahu právního úkonu nelze překlenout ani za použití výkladových pravidel podle § 35 odst. 2 obč. zák.Havlíček Brain Team
Tento dokument je pouze pro uživatele s aktivním předplatným
Pro získání předplatného kontaktujte klientské centrum
Co získate s předplatným?
- Více než 60.000 dokumentů
- Novinky a aktuality každý den
- Dotazy a odpovědi z praxe
- Uživatelské fórum
- S naším kalendářem vám nic neunikne